鹅肉的功效与作用及禁忌肉（鹅肉的功效与作用及禁忌）

不能说现在是‘信仰危机，但党的威信大大下降了。

但在此有两点需要阐明：1.只要是被基本权利防御范围所涵盖的不具备宪法正当性的事实损害，均可能引发赔偿请求权，赔偿请求权的存在不得取决于行政主体的主观过错。但这一模式却无法简单复制到事实损害当中。

在这些非传统的损害中，并非由行政法律行为直接产生，而是通过反射效力（Reflexwirkung）间接引发的损害在德国公法学界被称为事实损害（faktische Beeintraechtigung）。在此，受害人必须属于规范旨在保护的群体，损失必须存在于该规范旨在保护的法益，且损害行为的方式和方法必须被该规范所涵盖。在审查行政法律行为对基本权利损害的宪法正当性时，首先需要适用法律保留原则。因此，这种限定基本权利防御范围的做法不妥。（一）归责限定说 一些德国学者将德国刑法的归责理论引入宪法和行政法，并借此限定基本权利的防御范围。

（二）主观要件说 德国学者弗里奥夫（Friauf）认为只有具备目的性的损害才可能被基本权利条款所防御，[13] 如果一系列遥远的后果效力损害或附带效力损害均受到宪法限制，则国家活动将瘫痪。如果这些损害均被基本权利条款所防御，那么基本权利的防御范围将无限扩大，这也是德国一部分公法学者反对将事实损害纳入基本权利防御范围的理由。宪法对制度的安排，首先是对公权力的性质和目的进行宣告，以阐明政治权力的行使在于实施正义，为维持政治权力的有序运行，宪法应当为国家机关的设置、职权等作出明确的规定，并确认国家权力运行的基本原则，以防止公共权力的滥用。

在政府对税收的依赖性日益增强的情况下，公民的财产权就越容易成为被掠夺的对象而遭到侵犯。但税收原则和制度的宪法规范能够提升税收立法的法律层级，增强税收的权威性。义务模式只规定公民对国家的纳税义务，而对征税应遵循的基本原则和制度不作规定，反映了对征税权进行宪法规范和制约以及对公民在税收中享有的权利的轻视。[19] 朱福惠：《宪法价值与功能的法理学分析》，载《现代法学》2002年第3期。

[26]从权利保障是法学的核心范畴角度而言，税法也不例外地是纳税人权利保障之法。[12]税收法定主义是以约束征税权为手段，其根本目的是保障纳税人权利，这种目的使得税收法定主义与宪法基本权保障相契合。

如秘鲁宪法第77条规定所有人都有缴纳应纳捐税和平均承受法律为支持公共服务事业而规定的负担的义务。作为确立税收法定主义宪法渊源具体体现的税收立宪具有十分重要的意义。现代国家大多是税收国家，国家财力的强大主要依赖于税收。征收捐税需遵循合法、一致、公平、公开、强制、准确和经济的原则。

作为贯彻宪法价值最直接的措施，税收法定主义在为政府的税收政策提供强大理论支撑的同时，还可以作为检验和审视税法的试金石，为税收如何法定提供价值指南。一方面，税收法定主义在实现税收法治的同时，推动了法治精神的普遍确立和弘扬。税收立宪能为税收法定主义提供更高的权威性依据。在义务模式那里，国家凭其统治权力就能够强制性地要求公民无条件地缴纳税款，在税收过程中，国家主要从政治统治和经济发展的需要即可向公民课税，而无需受到任何原则或制度的制约，在此观念之下，就只有公民纳税的义务。

[8] 陈云生：《我国宪法价值目标的阶段性转变与终极价值目标的确定》，载《新视野》2009年第1期。[31]随着税收立宪在各国的确立，税收法定主义日益落实到税权行使的一切活动之中。

其实，税收法定主义被公认为税法的最高原则，根本目的就是为了保障纳税人的人权。纵向指的是中央与地方税收权限划分的问题，横向指的是在权力划分基础上，税收立法权、税收征管权和税收纠纷裁判权分别由不同机关行使的问题。

[34]布坎南认为，虽然政治竞争不能约束政府扩张的欲望，但通过对财政政策的制定过程施加宪法约束，通过宪法来限制税收就可以消除政策制定者出于利己主义动机或集团利益对政策制定施加不利影响。[34] 张宏彦、张念明：《税收有效性、征税权归属与宪法性约束》，载《财经理论与实践》2012年第4期，第127页。宪法是百法之首、诸法之要，制宪者在宪法文本中表达的抽象价值必须借助具体法律才能得以实现。[8]由于税收与每个公民的切身利益攸关，直接关系到国家、国民的生活，所以其执行的好坏、善恶是国民最关心的事。[9]实行税收法定主义可使每个公民在关心自身利益的同时，切实体会和感受到其中所承载的宪法价值理念，这对于在全社会形成和确立宪法价值共识具有十分重要推动和促进作用。毋庸置疑，宪法规定纳税人的纳税义务能够保障国家的财政收入，提高税收的强制性。

（二）税收法定主义的人权诉求 有学者认为，税法并非征税之法，而是保障纳税人基本权利的权利立法。[9] [日]三浦隆：《实践宪法学》，李力、白云海译，中国人民公安大学出版社2002年版，第259页。

（二）宪法基本权保障的重要体现 依现代宪政理念，纳税人权利保障是税收立宪的终极目标，控制政府征税权是税收立宪的主要内容，而确立宪法对国家征税权的绝对支配地位是税收立宪的基本前提。[37]混合模式就是在宪法中既规定公民纳税义务，又对税收的设定、税收原则作了规定。

[12] 钱俊文：《国家征税权的合宪性控制》，法律出版社2007年版，第78页。[15] 张翔：《财产权的社会义务》，载《中国社会科学》2012年第9期。

其中，保障功能为税收提供权威的宪法依据，主要通过宪法强制性地规定公民的纳税义务来实现。如今，为了更好地保障纳税人的人权，税收法定主义已不再是空洞抽象的原则，而是已转化为一系列可操作性的具体规范。（三）税收法定主义的法治精神 税收法定主义是法治原则在税法领域的集中体现，其中蕴含着非常深刻的法治精神。其次是税负公平权，包括横向公平和纵向公平，前者是指经济情况相同、纳税能力相等的纳税人，其税收负担也应相等。

只有每一个人都能够把宪法规范作为自己的行为指南，把宪法价值作为自己的价值信仰，宪法价值共识才能成为社会的主流价值共识，从而引领社会共同体宪法价值的确立。所谓宪法民主，是通过宪法确定人民作为国家权力所有者的地位并以宪法、法律规范国家权力保障公民自由权利，保证人民当家作主。

在税收法定主义理念指导下的税收立法、税收执法和司法全过程都渗透着人权保障精神。纵观各国税收法定主义的模式，主要有义务模式、原则模式、混合模式三种。

宪法民主的核心就是公民对国家权力的参与，纳税人自己或他们的代表参与到税收权力运行之中，包括税收法律的制定过程和税收征管过程等诸环节，这既是纳税人主权者地位的要求，也是税收中宪法民主的具体表现。税收形式法定主义表现为税收公开性和参与性，税收公开性体现为税收立法公开、税收行政公开和税收使用公开等，税收公开是实现税收监督权和税收参与权的前提。

宪法的高级法地位使其成为一切法律的依据，税法自然不能例外。税收形式法定主义是程序正义在税收中的体现，它主要通过税收程序法定来保障纳税人的程序性人权。通过对征税主体征税行为的规范，税收法定主义为保护作为宪法基本权利的公民财产权提供了制度依据。[30] 税收法定主义目的在于限制国家税收权力实现税收正义，防范人性易于以权力为恶的弱点，其精神实质与现代社会法治观念相契合。

[35] [美]布坎南：《赤字中的民主》，刘延安译，北京经济学院出版社1988年版，第178页。注释: [1] 张守文：《论税收法定主义》，载《法学研究》2006年第6期。

税收法定主义与法治之间是相辅相成、相互促进的关系。[32] [澳]布伦南、[美]布坎南：《宪政经济学》，冯克利等译，中国社会科学出版社2004年版，第11页。

总之，税收法定主义的综合模式是一种更为可取的模式。[36] 王鸿貌、李小明：《税收立宪论》，载《法学家》2004年第2期。